Migration

Ämnet migration drar ofta till sig personer som argumenterar utifrån något som liknar religion. Bevis är inte särskilt viktigt och de hittar på och vinklar brödsmulor till att verka vara stora berg. Allt till syftet att bevisa en förutfattad slutsats baserad på magkänsla. En intressant artikel på Dn har skapat en ekonomisk debatt i ämnet.  George Borjas har uppfriskande nog gjord vad som borde vara självklar. Han har pekat ut vinnare och förlorare.

Om summerar hans resultat så ökar BNP nationen tjänar som regel på migration. Migranterna blir stora vinnare. Förlorarna är lågavlönade som redan finns i landet. En bieffekt är att klyftorna ökar eftersom befolkningen växer kraftigt med den fattigaste gruppen. De nya fattiga svenskarna gör dock ett kvantum hopp från sin tidigare nivå.

Detta är ett exempel på när BNP inte är särskilt bra mått på framgång. Att fylla på med mer folk är ett enkelt sätt att öka BNP. En naturkatastrof ökar också BNP men ingen får det bättre för det. BNP/kapita rasar nämligen kraftigt vid invandring.

Anledningen till att vi begränsar invandringen är som bekant att det är för dyrt. Men vad är det egentligen som är bristvaran? Krediter trycks i praktiken ur tomma intet. Sverige skulle kunna producera både bostäder och mat till länder flera ggr fler än vår egen befolkning.

Förlorarna

Förlorarna enligt Borjas är den lågutbildade populationen i mottagarlandet. De flesta främlingsfientliga krafter försöker mobilisera olika grupper av bidragstagare genom att hävda att deras bidrag kommer att gå till invandrare istället. Samtidigt är de ofta högerorienterade och försöker pressa ned skatterna. Skatter och fördelningspolitik är givetvis mer komplicerad än så. Den som får stå för kostnaden är ett fördelningspolitiskt beslut. Man kan placera kostnaden hos vilken demografisk grupp man vill. Det behöver inte vara andra bidragstagare.

Lågutbildade drabbas enligt Borjas indirekt och det kan ha varit svårt för någon utsatt att sätta fingret på det. Stor del av invandringen är lågutbildad. Även om det kommer en del med högre utbildning så har invandrade grupper en mycket annorlunda demografisk fördelning. Detta skapar en hårdare konkurrens inom yrken för lågutbildade. Resultatet är att  lönerna pressas ner och arbetslösheten ökar i denna grupp.

Som höginkomsttagare är det självklart enkelt för mig att vara generös även om skatten ökar litegrann. Den smällen är mindre än den som upplevs av frysta löner och arbetslöshet. Mina kollegor från länder som Pakistan och Indien tjänar 40k+ och pressar inte ned lönerna i branschen nämnvärt.

I Sverige

Denna studie baserar sig dock på arbetsmarknaden i USA. I Sverige  tillåts i stort sett inte låglönejobb alls. Så antingen har man ett relativt välbetalt jobb eller inget alls. Konkurrens trycket sker dock även här. Även om effekten blir något annorlunda.

Även om facket tvingar upp lönerna för de som tjänar lägst så får vi ändå ett deflasivt tryck när lönerna tycks ner. Riksbanken svarar som vanligt med sänkt ränta.

När lönerna sjunker så följer inflationen efter. Det spelar ganska lite roll om jobbet exporteras till ett låglöneland, vi importerar låglönearbetare eller vi ersätter arbetaren med en maskin. Effekten på valutan är densamma.

Kostnad

Sedan är frågan om invandringen är en vinst som vissa hävdar. För att veta detta så behövs en individualiserad lönsamhetsprofil göras på alla invandrare för hela deras liv i Sverige. Numera är det förbjudet att föra statistik på den individnivå. Det gjordes en studie på äldre data som visar på en viss kostnad för asylinvandringen. Det handlar trotts allt om välgörenhet. En sak som är värt att notera är att den grupp som gör störst negativ post använder mycket bidrag och konkurrerar i liten utsträckningen på arbetsmarknaden.

Det finns också många invandrare som ger ett kraftigt positivt utslag. Invandrare från västländer etablerar sig som regel snabbt på arbetsmarknaden. Speciellt välutbildade personer i låg ålder ger ett dubbelt plus. Dels så slipper Sverige de extremt höga kostnaderna vi har i åldrarna 0-20. Även i Sverige har vi ett visst svinn på personer som totalt misslyckas och aldrig blir produktiva. Det finns också ett relativt stort intresse från förmögna personer i öst asiatiska länder. Dessa vill helt enkelt flytta sina familjer från de vanskötta diktaturer de bor för närvarande. För dem kan det vara rena drömmen att deras barn kan vistas i publik miljö utan livvakt.

Det är egentligen extremt korkat att låta dessa två grupper stå i samma kö. Det finns ingen rationell anledning till att personer som inte belastar Sverige skall hindras från att komma.